再議《讀書(shū)雜談》改為《自由扯淡》
在你的短文里，看到了兩個(gè)詞，共存與包容，很有意思；我是說(shuō)對(duì)這兩個(gè)詞很親切、很感興趣，至于你對(duì)我的那篇小文的責(zé)難，我想你是誤讀了愿意，灑家不想辯論，這里只想聊聊這兩個(gè)詞以及由此所展開(kāi)的思考。
記得蔡元培在定位北大的辦學(xué)原則時(shí)，曾提到一個(gè)詞，要“兼容并包”，因此，象辜鴻銘那樣的留著小辮子的學(xué)人才有可能在北大的講臺(tái)上口水四溢；但這個(gè)好的傳統(tǒng)堅(jiān)持下來(lái)了嗎？有目共睹，不說(shuō)也罷。所以有時(shí)理想與現(xiàn)實(shí)總是扭不到一塊兒，期望與實(shí)際總是大相徑庭，按照你的說(shuō)法是百花在開(kāi)放，而事實(shí)上連你心里也在嘀咕，喧囂吵鬧要遠(yuǎn)遠(yuǎn)蓋過(guò)安靜閱讀。無(wú)論如何現(xiàn)在雜談的讀書(shū)帖子在減少，這個(gè)事實(shí)明眼人都會(huì)看到的。
我并沒(méi)有說(shuō)二者不能共存、不能包容，圣人曰：“必也正名乎”，“名不正，則言不順”；我只是對(duì)“讀書(shū)雜談”這個(gè)名與實(shí)（實(shí)際的.現(xiàn)狀）不符提出了質(zhì)疑，覺(jué)得以現(xiàn)在雜談的現(xiàn)狀來(lái)度之，改之為“自由扯淡”更合適。“自由扯淡”，也包括讀書(shū)；但顯然，它的定位是以?shī)蕵?lè)閑聊為主了，比之“讀書(shū)雜談”更符合目前雜談的現(xiàn)狀。
“讀書(shū)雜談”應(yīng)該是就讀書(shū)展開(kāi)雜談，而事實(shí)是，就讀書(shū)展看的雜談很少，這樣的帖子沉的很快，沒(méi)有多少人與它“雜談”，大家的大部分時(shí)間是在“自由扯淡”，這也很好，我從來(lái)就沒(méi)有指責(zé)這樣不好，作為一種放松，作為一種調(diào)節(jié)，作為一種消遣，它有益于人的身心健康，我是很贊成這種“自由扯淡”的，我說(shuō)把它改為“自由扯淡”是根據(jù)現(xiàn)在它自己運(yùn)作的實(shí)際情況而說(shuō)的，不是在憑空擬測(cè)。
我很想問(wèn)包括喬樵在內(nèi)的紅袖管理層及雜談斑竹一個(gè)問(wèn)題：當(dāng)你們雄心勃勃的誓言要把“讀書(shū)雜談”辦成一個(gè)一流的讀書(shū)雜談時(shí)，你們給它的定位究竟是什么？如何才能一流？是讀書(shū)一流、還是娛樂(lè)一流？是品位在一流、還是入俗在一流？任你如何辯解也掩蓋不了這樣一個(gè)事實(shí)：讀書(shū)在江河日下，娛樂(lè)在甚囂塵上。“讀書(shū)雜談”越來(lái)越名不副實(shí)。
“風(fēng)聲、雨聲、讀書(shū)聲”是一種“聲聲入耳”的意境，是一種格調(diào)高雅的和諧，它需要一部分有勢(shì)力的板油長(zhǎng)時(shí)間的、用心的去呵護(hù)，需要忍受“曲高和寡”的孤苦與悲涼，這是一個(gè)寂寞而悲壯的過(guò)程，要達(dá)到“華山論劍”的水平，是要靠前仆后繼的努力才能做到的；而娛樂(lè)同樣需要去開(kāi)發(fā)、去誘導(dǎo)、去打造，只不過(guò)它相對(duì)來(lái)說(shuō)要容易一些罷了。
“讀書(shū)雜談”如果是在“讀書(shū)”狀態(tài)下的“包容”當(dāng)以讀書(shū)為主；如果是在“雜談”情況下的“包容”當(dāng)以?shī)蕵?lè)為主。以讀書(shū)為主的名之曰“讀書(shū)雜談”，是為正名；以雜談為主的名之曰“自由扯淡”是為正名。名正了，你才好定位，才好打造，才好經(jīng)營(yíng)，才好管理。
任何一種事情都不是孤立存在的，都在相互兼容、共存共生；但你要打造一個(gè)論壇，必需要給它定好位，這樣才有一個(gè)目標(biāo)、一個(gè)努力的方向，我真不知道，現(xiàn)在“讀書(shū)雜談”的定位與目標(biāo)究竟是什么，而事實(shí)是什么卻是顯而易見(jiàn)的，因此，我再次呼吁把“讀書(shū)雜談”更名為“自由扯淡”，這樣更切合實(shí)際。
【再議《讀書(shū)雜談》改為《自由扯淡》】相關(guān)文章：